의견 및 토론

아홉 살 때, 저는 존 F. 케네디 대통령이 쿠바 미사일 위기에 관해 텔레비전 연설을 할 때 부모님과 함께 앉아 있었던 것을 기억합니다. 60년 후, 대만의 미군 기지에 대한 카스투라스 중위의 생각은 그 기억을 되새깁니다. 그의 추천은 답이 없는 많은 질문을 불러일으킵니다.

미국은 소련이 마이애미에서 200마일 떨어진 곳에 미사일을 배치하는 것을 허용하지 않을 것이지만, 중국은 취안저우에서 150마일 떨어진 곳에 미군이 적극적으로 주둔하는 것에 어떻게 대응할 것입니까? 비슷하게? 저자의 인정에 따르면 이러한 사건은 "양측 모두에게 헤아릴 수 없는 손실"을 가져올 수 있습니다.

미국의 논리만으로 중국의 반응을 추정하지 않도록 주의해야 한다. 덩샤오핑의 "우리의 능력을 숨기고 때를 기다린다"는 것이 정확히 시진핑의 진언은 아닐지 모르지만, 시진핑은 흔히 4년 정치주기, 연간 예산, 90일 경제라는 관점에서 흔히 생각하는 미국보다 사치를 누린다. 창문.

—진 V. 지오다노

나는 이 용어의 사용을 비판했다. 전쟁이 아닌 중국의 행동을 설명하기 위해 "반란"을 사용하고, 미국과 그러한 행동에 대한 연합의 대응을 설명하기 위해 "반란"(COIN)을 사용합니다. 중국 국가의 행동은 '반란'에 대한 교리적 정의에도 속하지 않으며, 이 개념에 대한 전통적인 이해에도 속하지 않습니다.

고씨의 기사의 온라인 판과 인쇄판에는 모두 "해양 코인(maritime COIN)"이라는 라벨이 붙어 있습니다. 그러나 이 기사에는 "반군"이나 "반군"에 대한 언급이 단 한 번도 포함되어 있지 않습니다. 고씨 자신은 중국의 행위를 '해상 강압'이라고 표현했다. 이 기사를 "Maritime COIN"이라는 제목 아래에 배치하기로 한 편집자의 결정은 해당 개념이 얼마나 부정확하고 중국 위협을 이해하고 대응하려는 노력에 얼마나 추가되는지를 더욱 보여줍니다.

—LCDR 브라이언 헤이즈(USNR)(퇴역)

편집자는 이렇게 대답합니다.

지난 7월 Maritime COIN 프로젝트를 시작했을 때 썼듯이 독자들은 중국의 해상 불법 활동에 대해 반란, 강압, 회색지대 전쟁, 하이브리드 전쟁 등 다양한 라벨을 사용할 수 있습니다. 고씨의 글은 프로젝트의 일환으로 요청을 받아 그 이름으로 게재되었습니다. 이름은 달라도 우리는 모두 같은 "장미"를 보고 있습니다.

Tangredi 선장이 제안한 해군 활동 중 하나"해군이 현재 함선을 좀먹는 방법은 전투나 엔지니어링 시스템 유지에 거의 고려하지 않고 최소한의 비용으로 선체를 보존하는 것입니다. 본질적으로 제자리에서 폐기됩니다."

중국과 같은 경쟁 상대가 있는 경우 모든 전쟁은 이러한 선박 중 일부를 좀약으로부터 구할 수 있는 시간을 제공하는 길고 지루한 일이 되지 않을 것입니다. 내 질문은: 순양함, 구축함 등이 결코 사용되지 않는다면 좀약을 먹는 이유가 무엇입니까? 해군 함정은 동해안과 서해안 모두에서 좀약을 먹으며 비용이 적지 않습니다. 또한 평론가들은 Ticonderoga급 순양함과 같은 일부 선박이 승무원 부족으로 인해 작전 수명이 남아 있는 상태로 운항을 중단했다고 제안했습니다.

이는 대부분의 군대에서 모집의 어려움을 고려할 때 문제가 되고 있는 전원 지원병력에 대한 문제를 제기합니다. 해군이 규모를 늘리고 싶어도 실제로 선박을 운용할 선원이 없어서 퇴역시키는 것인가? 해군과 국방부, 그리고 현 정부는 미국 국민과 같은 수준에 서야 합니다!

—Alan L. Williams 대위, USNR(퇴역)

물론 그녀는 바다로 나갈 준비가 되어 있었고,8개월 동안 조선소에 있었으므로 알려진 물질적 결함은 없었으며 미국 최고의 승무원이 탑승했습니다.

FOIA 공개는 미스터리가 아니라 사법 방해를 드러낸다. 브루스 룰의 증언의 일부였던 로파그램은 기록에 없으며 탈곡기의 방위에서 70도 벗어난 관련 없는 그램으로 대체되었습니다. 여기서 유일한 미스터리는 누가 증거를 교체했는지입니다.